검색 상세

한국의 교육 양극화와 재생산 연구: 1990-2012

김혜자 (Kim, Hye Ja, 경상대학교 대학원)

원문보기

초록/요약moremore
본 논문의 목적은 1990-2012년 기간 동안 한국의 교육비 지출 양극화의 동학적 추이와 재생산 구조를 실증하여 교육 양극화와 사회 양극화의 상호작용 기제 및 교육 양극화의 세대 간 재생산 심화 현상을 분석하는 데 있다. 한국의 자본주의에서 교육은 양극화 완화 요인이 아니라 양극화를 심화하고 나아가 세대 간 양극화를 확대 재생산하는 요인이 되고 있다. 따라서 이 논문에서는 교육수준 및 교육여건 격차, 거주지 분리 등의 분석을 통해 사회 양극화는 교육 양극화를 추동하고, 다시 교육 양극화는 사회 양극화를 심화시키는 교육 양극화의 ...
본 논문의 목적은 1990-2012년 기간 동안 한국의 교육비 지출 양극화의 동학적 추이와 재생산 구조를 실증하여 교육 양극화와 사회 양극화의 상호작용 기제 및 교육 양극화의 세대 간 재생산 심화 현상을 분석하는 데 있다. 한국의 자본주의에서 교육은 양극화 완화 요인이 아니라 양극화를 심화하고 나아가 세대 간 양극화를 확대 재생산하는 요인이 되고 있다. 따라서 이 논문에서는 교육수준 및 교육여건 격차, 거주지 분리 등의 분석을 통해 사회 양극화는 교육 양극화를 추동하고, 다시 교육 양극화는 사회 양극화를 심화시키는 교육 양극화의 재생산 메커니즘을 드러내고자 했다. 본 논문은 교육비 지출 양극화 시계열 분석과 교육의 지역 간 편차 및 수도권 집중을 통해 지난 22년간 한국의 교육비 지출은 높은 극단에 치우친 비대칭적 구조로 양극화되고 있음을 확인했다. 특히 교육수요층의 거주지 분리는 거주비용에 따른 진입장벽을 형성하고, 진입 그룹과 비진입 그룹 간 구별짓기 경쟁을 통해 교육여건 양극화 구조는 더욱 심화되고 있음을 확인했다. 첫째, 지난 22년간 교육소비 및 학생학원소비의 5분위별 격차는 증가했고, 2009년 이후 교육소비 5분위배율은 평균소득 5분위배율보다 높아 교육소비 격차의 심각성을 확인할 수 있었다. 학생학원소비 주도 그룹은 소득 3~5분위였고, 소득수준이 높을수록 정규교육 대비 학생학원소비 지출비중이 높았다. 더욱이 1990년대 중반까지는 소득분위 전체가 우상향 추세였지만, 외환위기 이후 소득 1~2분위와 3~5분위는 양극화된 양상을 보였고, 2000년대 중반이후 더욱 심화되었다. 한국의 교육비 지출은 높은 극단으로 쏠리는 비대칭적 양극화 구조였고, 이러한 교육비 지출 양극화는 교육 빈곤층 양산, 저소득층 교육기회 차단 등으로 이어져 사회 양극화를 심화하고 확대 재생산하는 요인이 되고 있다. 전문대졸 이상 가구는 경제위기에도 불구하고 일관되게 높은 수준의 교육소비성향을 보였다. 소득분위, 소득구간 그리고 가구주 교육정도별 교육소비성향 표준편차는 소득구간>소득분위>교육수준 순으로 컸는데, 이를 통해 가구주의 소득변인이 한국의 교육비 지출 양극화에 결정적 변인임을 알 수 있다. 관리자, 전문가 및 관련 종사자 가구의 교육비 지출은 서비스 및 판매종사자 대비 1.4배, 장치기계조작조립종사자 및 단순노무자 대비 1.8배 높은 수준이었다. 둘째, 서울 25개구 10~19세 전입은 강남구, 송파구, 노원구가 가장 높았고, 학군별로는 강남구가 포함된 8학군이 가장 높았다. 최근 3년간 서울 11학군별 평균 전입비율을 통해 명문학군 진입경쟁 및 상위학군과 중위학군 간 거주지 분리현상을 확인했다. 초·중·고등학생 학교 전출입 분석결과, 서울과 경기는 유입 그룹, 그 외 지역은 유출그룹으로 구분된다. 유입 그룹과 유출 그룹 모두 동질성이 강화되는 추세였으나, 지난 22년간 유입 그룹 내 편차가 약 10배 수준으로 급감함으로써 더욱 동질적으로 변모했다. 학군수요 분산을 위한 다양한 교육정책들이 도입되었지만 서울 8학군 전입수요는 여전히 높고, 최근 들어 명문학군 전입수요는 저학년일수록 높다. 거주지 분리와 교육여건 양극화는 다양한 사회지표들을 통해 확인되었다. 서울 강남3구는 대학 이상 가구주 비중이 가장 높고, 고령인구 비율은 가장 낮았다. 또한 강남구는 사설학원 접근성이 가장 높았고, 최근 3년간 지방자치단체 재정자립도 뿐만 아니라 지방자치단체의 학교당 및 학생당 교육투자가 1위였다. 강남3구 및 버블7지역은 아파트 매매 및 전세가격의 주도 그룹이었고, 5대 광역시 및 지방 아파트와 비교해보면 아파트 매매가격은 상당히 양극화된 구조를 형성하고 있었다. 조기유학은 저학년일수록 높고, 지역별로는 서울과 경기가 높았다. 이처럼 교육수요층의 거주지 분리는 명문학군 진입 및 조기유학을 통해 구조화되고, 거주지 분리에 따른 교육여건 양극화는 중산층의 교육비 부담을 더욱 가중시키는 요인이 되고 있다. 셋째, 대졸이상 근로자의 46.5%가 전문가 및 관련종사자이고, 고졸 근로자의 경우는 10% 미만에 불과했다. 최근 3년간 대학 취업률은 SKY 대학, 서울상위 10개 대학 취업률이 가장 높았다. 반면 수도권, 5대광역시, 지방대학 취업률은 약 50% 수준으로 대동소이했다. 수도권 취업률이 지방대학보다 낮은 것은 좋은 일자리에 대한 선호도가 수도권 대학 졸업자들에게서 더욱 높아 노동시장 진입이 지연되고 있기 때문인 것으로 짐작된다. 대기업 취업률 또한 SKY대학이 높았다. 넷째, KLIPS 4~13차 자료의 만 35세 이하 자녀가 있는 2,188 가구를 대상으로 교육비 지출 결정요인 분석을 실시했다. 종속변수는 교육비, 설명변수는 가구 총소득, 교육수준, 거주지, 나이, 연도 더미변수 등을 투입하여 시간에 따라 변하지 않는 패널 개체의 이질성과 각 시점에 따른 이질성을 모두 고려한 교육비 지출 모형을 추정했다. 분석결과, 가구의 총소득이 1% 증가할 때 교육비는 0.24% 증가했고, 가구주의 학력이 고등학교 이하인 경우에 비해 대학은 36.4%, 대학원은 52.4% 높은 교육비 지출을 보였다. 또한 거주지가 서울, 경기인 경우에 비해 지방은 21.3% 낮은 교육비 지출을 보였다. 특히 교육비 지출에서 시간특성 효과가 상당히 유의미함을 확인했는데, 이는 지난 22년간 교육비 지출 양극화의 동태적 추이를 파악하는 것이 교육 양극화의 분석과 정책적 함의 도출에서 의미 있는 작업임을 뒷받침한다.
초록/요약moremore
The main purpose of this study is to investigate the interactive mechanism in the polarization of education and society. This study also aims to analyze the reproduction of education gap between generations. This thesis executes an empirical analysis to find dynamic trends in the polarization of...
The main purpose of this study is to investigate the interactive mechanism in the polarization of education and society. This study also aims to analyze the reproduction of education gap between generations. This thesis executes an empirical analysis to find dynamic trends in the polarization of education spending and the mechanism of its reproduction in Korea, 1990 - 2012. Main arguments of this study are as follows. After investigating how income inequality and residential segregation have affected education polarization in Korea (In chapter 3 & chapter 4), this paper also analyzes how polarized education has reproduced the educational gap in Korea. (In Chapter 5) Chapter3 analyzes the polarization of education which results from the gaps in education spending by income quintile, educational levels and jobs. By focusing on the effects of variables of parents' social and economic backgrounds on education spending for their children, this paper found the similarities and differences in a cluster of members who took the lead in polarization of education in Korea. The result confirms the structured educational polarization in Korea. Chapter 4 analyzes the polarization of education in terms of residential segregation. It has shown that residential segregation by educational variables had effects on gaps in both educational levels and educational circumstances. In fact, parents' decisions to move to prestigious school districts were entirely up to their higher income and educational levels. Residential segregation and the gaps in educational levels turned out to be closely related with the results of competitions for so-called in-Seoul universities, as is evidenced from the analysis of the trends of prestigious school districts over the last 22 years. This study has found that educational variables were significantly associated with residential segregation by analyzing gaps in educational circumstances such as regional education levels, investment in education of each local government, and the distribution of private educational institutions. Chapter 5 shows the intergenerational reproduction of education levels and residential segregation by analyzing polarization in income and employment with regards to educational & occupational levels and university reputation. The results confirm that the gaps in employment rates of college graduates depend on the college rankings. It is also found that parents' academic backgrounds affect children's education level, the residence and the education spending. Education spending in Korea has been characterized by a highly asymmetric, extremely polarized structure over the last 22 years. Indeed, the gaps in education spending are increasingly widening with the concentration of the prestigious school districts in the metropolitan area. Above all, residential segregation has formed entrance barriers through high housing expenses. The polarization of educational environment is exacerbated by increasing separation of the entry group from the non-entry group into prestigious school districts. The findings of analysis of the trends in the polarization of education spending are as follow. First, the 5th income quintile has increased their private education consumption during the last 22 years. The gap in the education consumption by the income quintile has increased continuously since 2009. It suggests that there has been a major gap in education spending. As is evidenced from the ratio of private education consumption to regular school education, it was 3th to 5th income quintile that are mostly responsible for the increase in private education consumption. The higher the income, the higher the private education consumption compared to regular education consumption. Although the entire income quintile steadily increased their education spending until mid 1990s, a polarization began to take place in the education spending between the 1st and 2nd income quintile & 3rd and 5th income quintile since the 1997 Korean foreign exchange crisis. This polarization has become more serious since mid 2000s. As is mentioned earlier, education spending in Korea has been extremely polarized over the last 22 years. The polarization of education has led to the increase of so-called "edu-poor families" and deprivation of educational opportunities. Households of college graduates have shown consistently high levels of education consumption despite the recent economic crises. Standard deviation of education consumption patterns by income interval, income quintile, and levels of education was greater in order. Also the slope of the education consumption patterns was same. This results confirms that income variables are crucial to the explanation of the polarization of education spending in Korea. Second, the transfer of population aged 10 to 19 was higher in the order of Gangnam, Songpa and Nowon Districts among total 25 districts in Seoul. It suggests that the education gap between Gangnam and other regions is enormous. As is shown in the ratio of transfer students to 11 school districts in recent 3 years, there have been remarkable gaps in middle and high school districts. It suggests that competition for the entrance into the prestigious school districts in Gangnam exacerbates the nation's residential segregation. In terms of student transfer shows that Seoul and Gyeong-gi provinces were characterized as net inflow districts, while other regions as net outflow districts. Deviation within the group has considerably decreased to about 10 times and the homogeneity has been increasingly evident in both regions. Although Korean government tried to disperse school districts into other provinces, demands for transfers to 8 Gangnam prestigious school districts are still high. The number of households of university graduates was the highest and the elderly population rate was the lowest in three affluent Gangnam districts. Gangnam-gu was also the top in terms of the accessibility to private education institutes, fiscal independence and the investment in education. The three Gangnam districts and 7 bubble areas also led the notorious hike in the housing price since 1990s. Apartment price was extremely polarized between Seoul and other regions. More, and increasingly the lower grade students went abroad to study. In other words, residential segregation has been deepened with the transfer to prestigious school districts and the overseas study in early age. Also, the polarization of educational environment became a crucial factor in parents' burden on education expenses. Third, 46.5% of university graduates and only less than 10% of high school graduates have professional occupations. The employment rates of the SKY universities' graduates and top 10 universities' graduates in Seoul is still highest, compared to about 50% of employment rate of other universities' graduates in Korea. The employment rates of other universities in Seoul were relatively lower than of local universities, because graduates in Seoul showed a preference to get better jobs, which seemed to affect the delay of their employment. Lastly, this study conducted an analysis on determinants in education spending by referring to KLIP's 4th-13th studies of 2,188 households with children aged under 35. This model includes an education expense as dependent variable, and as explanatory variables were total annual income, age, residence, academic backgrounds of households, and so on. As a result, this study has assumed an education expenditure model considering heterogeneities in both individual panels and time characteristic. The findings of the determinant analysis are as follows. First, when 1% of total income increases, education expenses rises 0.24%. Secondly, education expenditure has been shown 36.4% higher in households of graduates and 52.4% higher in post-graduates than in high school graduates. Also a local residence has shown 21.3% lower education expenditure than Seoul & Gyung-gi Provinces. Interestingly, both total annual income of households and time characteristic have had few effects on education expenditure. It suggests that it was meaningful work to analyze dynamic trends in the polarization of the education expenditure. In conclusion, this study pretty much covers the polarization and reproduction of education in Korea based on time series analysis. However, this work neither suggests possible education policies to alleviate the polarization of education nor conducts an in-depth analysis on edu-poor phenomenon. The recommendation is, however, that neo-liberalistic education reform is the only way to break the vicious circle of dynamic relationship between the polarization and reproduction of education in Korea. Also further studies are needed to discuss political implications of the polarization of education.
목차moremore
Ⅰ. 서론 1

Ⅱ. 기존연구 검토 및 연구방법론 4
...
Ⅰ. 서론 1

Ⅱ. 기존연구 검토 및 연구방법론 4
1. 기존연구 검토 4
2. 자료와 방법 18

Ⅲ. 교육비 지출 격차에 따른 교육 양극화 33
1. 소득계층별 교육비 지출 격차 33
2. 교육수준별 교육비 지출 격차 46
3. 직업별 교육비 지출 격차 50

Ⅳ. 거주지 분리에 따른 교육 양극화 52
1. 교육요인에 의한 거주지 분리와 교육수준 격차 52
2. 교육요인에 의한 거주지 분리와 교육여건 격차 65

Ⅴ. 교육 양극화의 세대 간 재생산 74
1. 교육수준의 세대 간 재생산 74
1) 교육수준별 임금 양극화 76
2) 직업별 임금 양극화 78
3) 대학 특성별 취업 양극화 80
2. 거주지 분리 재생산 84
3. 교육비 지출 결정요인 분석 86

Ⅵ. 요약 및 결론 90

참고문헌 95

부 록 98

Abstract 109